第9章 两种意见

其刑事责任。另外，高铁辉等人的行为并没有坏的社会影响，没有民愤，他们是为了制止黄新民侵害高桃花的权益，欲捉拿其送乡政府，是合理合法的行为。黄新民行凶杀人后，拒不放下凶器，高铁辉等人为制服他，即使有些过火行为，因无主观恶意，也不应视为犯罪追究其责任。目前社会治安状况欠佳，要鼓励人民群众同违法犯罪作斗争，就应该给予宽松的法律环境，从而充分体现法律“打击敌人，保护人民”的作用。相反，则会打击人民群众自发维护社会治安的积极性。

    另一种意见认为：高铁辉等人的行为构成故意伤害。高铁辉等人如果只是为了制止黄新民的不法行为或驱逐其，应及时报告乡、村领导，或是口头责令其离开高桃花家，没有必要各持本棍、扁担、木锤、旧菜刀等器械围屋堵门。黄新民为了迅脱或避免可能受到的伤害，只捅了龚寒冬一刀，没有再捅第二刀，没有杀死人的主观故意。高铁辉、高革文等人在追赶黄新民的过程中，反复实施了伤害行为，导致其死亡，构成了伤害罪，应追究刑事责任。

    作为我个人来讲，当然只有一种意见。但我个人的意见，不能替代专案组的意见。所以，我采取客观的态度，将以上两种意见如实报告局党委。

    没想到，在讨论此案如何定性，如何处理的局党委会上，也是这两种意见相持不下。最后，局党委书记、局长谢树南拍板：客观地将这两种截然不同的意见上报县政法委。